「去中心化」的概念，是相較於「中心化」而來的，是區塊鏈技術最重要的精神。
然而去中心化發展指至今，許多人質疑，區塊鏈的諸多應用，如：穩定幣與交易所，根本就是中心化的，何來去中心化可言？我們想用幾款市值最大的美元穩定幣，來談談 2022 年，如何定義「去中心化」？
去中心化在實際應用上是一個頻譜，可粗分為三個維度 — — 帳本、運營與決策。
本文將用幾款市值最大的美元穩定幣為例，以帳本、運營與決策三個維度，探討 2022 年如何定義「去中心化」？在真實世界中，個人、機構與政府又應如何混合搭配，在中心化與去中心化之間取得平衡？
一、 帳本的去中心化
優點：不可篡改、可追蹤
缺點：沒有效率
區塊鏈又被稱為「分散式帳本」技術，將一本帳，複製給大量的驗證者（礦工），大家一起參與記帳（挖礦）。每發生一筆交易，這些記帳士（驗證者或礦工）就必須記帳，也因記帳而獲得手續費。
將帳本與記帳責任分散並去中心化，雖然「資訊系統」的效率極差，但「取得信任」的效率卻極佳，原因是：
- 成為記帳士無需特許權力，任何人都可以檢視帳本，達成高度透明
- 沒有任何單位可以運用權力修改帳本
從這角度來看，美元或任何法幣，其帳本都是中心化的：美國聯準會與美府左右了美元的發行量，其帳本並不透明度，一般人難以得知聯準會每次寬鬆政策究竟印出多少美元，流向又是如何。
對比美元，不論是中心化穩定幣，如：USDT、USDC、USDP、BUSD，或去中心化穩定幣，如：Dai、UST、 Frax，皆採區塊鏈的分散式帳本技術發行，其透明度相對高。除了每款穩定幣的發行量透明外，以此次俄烏戰爭為例，所有人都可以分析，看出俄羅斯交易所正大幅提升某幾款美元穩定幣的使用。
用我們熟悉的支付廠商，也可以對比穩定幣發行商在透明度上的差別。以悠遊卡為例，一般人無法輕易得知，所有用戶在悠遊卡總共存了多少錢？而每款穩定幣的發行量，則不需特殊許可，任何人皆讀出鏈上數據，了解鏈上的總額與金流。
二、 運營的去中心化
優點：透明度高，取信效率高
缺點：容易因程式漏洞遭到駭客攻擊
以悠遊卡的「運營」為例：用戶總存款量多少？公司儲備有多少？是否有資金缺口？這些儲備是如何分配？活存與定存又各佔多少？放在哪些銀行中？儲備中是否也有國債與商業債卷？動態的調配規則又是什麼？平均每日用戶儲值總額多少？消費總額多少？每日手續費多少？營收多少？由於悠遊卡的運營是中心化的，以上問題，對一般人並非公開透明。
中心化的 USDT 與 USDC，雖然帳本採去中心化，但運營也同樣是中心化的。發行商必須擔保有 1:1 的美元法幣儲備，有多少儲備才能發行多少美元穩定幣，並定期由外部審計公司查核並公開資訊。然而，我們無法得知，發行商何時要把儲備換銀行放？何時要調配銀行存款與短期美債的比例？何時因商業債券而虧錢了？每日手續費多少，營收多少？
我們甚至得盲目地相信其外部審計公司所出的稽核報告。
所以悠遊卡是帳本與營運都沒有去中心化的案例；USDT 與 USDC則是屬於帳本去中心化，但營運並沒有去中心化的案例。
相較起來，去中心化穩定幣（Dai、Frax、UST）的運營，則透明度高，任何人都可以分析。運營的去中心化，簡而言之，就是以區塊鏈智能合約實作大部分的機制，自動觸發協議強制執行，無可阻擋，亦無需人為介入。如此一方面確保一切透明；另一方面，也可以消除對中介，如：外部審計的倚賴。
帳本去中心化加上營運去中心化，可以 MakerDAO 發行的美元穩定幣 Dai 為例。Dai 主要運行在以太鏈上，每枚 Dai 由以太幣、USDC 與其他加密貨幣擔保。當以太幣市價跌時，擔保部位的持有者就必須增加以太幣擔保部位，不然 MakerDAO 的智能合約，就會自動拍賣並清算其部位，以保證整個 MakerDAO 體系的擔保是超額的。
Dai 自 2017 年底上線至今，歷經新冠疫情導致加密貨幣市場崩盤，2020年 3 月 12 日以太幣跌幅超過 50% ，接連又有幾次大跌，期間，MakerDAO 機制的各方面運作，皆被許多區塊鏈專家深入分析，並製作成了即時的圖表。
更多數據圖表，置於文末附件，可以看出 Dai 的發行量、銷毀量、淨發行量、持倉行為變化、抵押資產類別變化等等。由此可知，運營的去中心化是將一套金融服務，透過區塊鏈智能合約實作，一方面大幅提升了透明度，容易取信大眾，另一方面也大幅減少了運營成本，包括：人力、會計與外部稽核等等。
而運營面單純仰賴全自動的智能合約，也有其風險，例如若遭駭客惡意攻擊，一款穩定幣價值可能會瞬間崩盤。近期美元算法穩定幣 Beanstalk Farms 遭遇閃電貸攻擊、Polygon 上的算法穩定幣協議 Safedollar 因協議漏洞糟非法鑄造 等等，都是上億美元的慘痛代價。
三、 決策的去中心化
優點：社群共享、共治
缺點：缺乏效率
承上述，美元在帳本、運營、決策皆為中心化，USDT、USDC 則帳本去中心化，其餘中心化，Dai、Frax、UST 則帳本、運營皆相當程度的去中心化。頻譜的第三維度：決策的去中心化，則有哪款穩定幣做到了？
去中心化治理組織 (Decentralized Autonomous Organization, DAO) 的興起，為社群如何共享權力將決策去中心化，帶來新的可能性。利用監理代幣計算每個人的貢獻度與擁有權，形成一種新的民主投票機制，顛覆傳統組織由上到下，由少數特定人掌握權力閉門決策的架構。
我們也可將 DAO 理解成一種高透明度（鏈上投票）、高效率（便宜）、高執行力（程式自動執行投票結果）的投票監理機制。
DAO 運行得好，最大的前提是運營必須是去中心化的，也就是建置在智能合約之上，故以穩定幣來說，去中心化的穩定幣，比較有機會更進一步利用 DAO 將決策權也去中心化。
雖然機制存在，但實際執行與否，得看各組織的意願。
「決策去中心化」是個政治哲學議題，有利有弊。決策去中心化雖有其民主、平等而且社群共治的優點，卻也難以避免人多嘴雜、效率低落，甚至社群對立等問題。再者，是否多數人的意見即是最佳意見，又是另一個辯論。
目前觀察，並非很多穩定幣組織，真心想實踐決策的去中心化。比較有進展的，或許只有 2014 年創立的 MakerDAO。MakerDAO 是第一個發行去中心化穩定幣 Dai 的金融機制，其治理幣 MKR 則代表了 Maker 的治理權。擁有 MKR 就等同握有制定交易政策的參與權，包括更改借貸利率、抵押資產種類、最低超額抵押率、Dai 定存利率等等。
日益透過 DAO 將決策去中心化的同時，我們也觀察出，相較競爭者，MakerDAO 近年創新趨緩，任何新的提案，要通過社群的投票都不容易，論壇上意見分歧。這就是民主的代價。
近期掀起風潮的 STEPN 也發行了治理代幣 GMT，許多人引頸期盼其治理規則，期待參與這個引爆邊運動邊賺（Move To Earn）模式的項目。某些成功出圈的 NFT 也有相同效果，透過社群營建與實際賦能，頗有決策去中心化的態勢。
結論
試想一個完全去中心化的社會。當有人拿著槍逼你交出你擁有的數位資產，而卻沒執法單位能幫你，這種「荒蠻美西」的社會，並不適合一般人。提升民眾對於去中心化系統的熟悉度，是提升人民「金融自主權」非常重要的工作。然而，如同不是每個人都能學會持槍自保，短時間內，也不是每個人都能夠駕馭去中心化金融工具的使用。
所以去中心化是一個頻譜，擁有多個維度。我們思考一個組織或一項金融服務的去中心化程度時，可以用前文提及的三種維度檢視：帳本、運營與決策的去中心化。
拿我們自己的 XREX 交易所來看，我們在運營與決策上，都是中心化的，但我們上架的數位資產，其帳本則都是去中心化的。如此設計，主要因為我們以服務數位資產新手為主，若以高度去中心化的模式設計，則用戶必須自行備份私鑰，抵抗詐騙與駭客，難度太高。同時，身為一個高度合規的交易所，我們決策過程也須配合各國法規，並要求參與決策者負起法律責任，故也很難將決策去中心化執行。
同理，即便有許多組織，如：MakerDAO，走向利用 DAO 將決策也去中心化，目前仍高度仰賴中心化工具，如：即時通訊平台 Discord 與線上論壇平台 Discourse 等，也是一種運行上的「混合制」。
去中心化並不代表無法可管，也不是毫無責任。區塊鏈產業發展13年至今，許多工具日趨成熟，實現帳本、運營、與決策等不同維度的去中心化，並精算包括：團隊、投資人、社群貢獻者、流通性供應者與記帳士等利害關係人的貢獻、回饋與權利。
金融組織可根據使用者屬性，混合搭配不同維度的去中心化，以最佳的「混合制」達到對所有關係人最公平的經濟賽局模型，建立永續性發展的社群組織，創造多贏局面。
相關附件
